Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Форум для обсуждения докладов о правоприменительной практике, сбора и обсуждения поступающих вопросов на публичные мероприятия, замечаний и комментариев к докладам  XML
Индекс форума » Общественный совет
Автор Сообщение
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Форум для сбора и обсуждения поступающих вопросов на публичные мероприятия, замечаний и комментариев
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Сообщаем, что перед публичными обсуждениями поступили следующие вопросы.

Муслов Петр Константинович
Вопрос *
Уважаемые участники публичных обсуждений результатов правоприменительной практики Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора за 3 квартал 2017 г. На официальном сайте управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 28 июля 2017 г. висит информационное сообщение под заголовком «Китайские сливы не пустили в Приморье» http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967227247 . Скриншот с экрана, если надо, могу предоставить. В данной информации указано дословно следующее: «На росийско-китайской границе специалисты Пограничного фитосанитарного контрольного поста остановили для проверки грузовой автомобиль, следующий из г. Суйфуньхэ (КНО) в поселок Пограничный (РФ). В кузове перевозились тонны овощей и фруктов …..». Вопрос. Согласно ФЗ «О свободном порте Владивосток» в пунктах пропуска на государственной границе (на территориях, входящих в Свободный порт Владивосток) могут находиться только пограничники и таможенники. Всем остальным контрольно-надзорным органам находится в пунктах пропуска на госгранице категорически запрещено, чтобы не создавать заторы движения грузов. Несмотря на это, инспекторы Россельхознадзора продолжают не только находиться в пунктах пропуска на госгранице, но и самостоятельно останавливают грузовой автотранспорт, чего никогда ранее не было! Будьте добры, дайте подробные разъяснения по данной ситуации, а также прошу сообщить, когда инспекторы Россельхознадзора все-таки покинут пункты пропуска на границе и, как положено, будут осуществлять свои полномочия в местах досмотра импортных грузов, то есть на СВХ. Знает ли о данной ситуации полномочный представитель Президента РФ по ДФО Юрий Петрович Трутнев, который и инициировал ФЗ «О свободном порте Владивосток».
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Муслов Петр Константинович
Вопрос *
При проведении публичных слушаний Управления Россельхознадзора по Приморскому краю за 3 квартал 2017 г. был задан вопрос о создании административных барьеров в отношении продавцов цветов. В вопросе прозвучала информация о том, что в размещенной на официальном сайте управления Россельхознадзора по Приморскому краю публичной информации, растиражированной СМИ, указывалось, что покупателям у продавцов цветов рекомендуют «обращать внимание на наличие у продавцов документа, подтверждающего фитосанитарное состояние подкарантинной продукции», хотя, согласно действующему законодательству данные документы у продавца находиться не должны. Таким образом был создан искусственный административный барьер в отношении продавцов цветов и у них стали падать продажи в связи с тем, что покупатели придирались к ним по поводу отсутствия фитосанитарных документов. Этот вопрос идет пятым в сервисе по сбору вопросов к публичным обсуждениям Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области http://fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/9608.page , задавала его Маракан Е. С. По результатам публичных обсуждений управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области дало такой ответ: «Наличие у продавца розничной торговли документа, подтверждающего фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, нормами действующего законодательства в области карантина растений не предусмотрено, и носит исключительно рекомендательный характер». Ссылка на этот ответ: http://portal.fsvps.ru/sites/fsvps_primorsk/documents/primorsk/1485967285817_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD.docx Более того, после публичных обсуждений, без элементарных извинений перед цветочным бизнесом, на сайте управления были втихую внесены правки в повредившие бизнесу публикации http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967222063 , http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967230050. А на старом (втором) сайте управления правки не внесли http://primnadzor.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=10080:2017-07-19-07-30-43&catid=2:phytosanitary&Itemid=82 , http://primnadzor.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=10159:2017-08-03-01-04-53&catid=2:phytosanitary&Itemid=82 - и для цветочного бизнеса информация продолжает висеть в интернете. А если управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вздумается еще что-нибудь порекомендовать, что нанесет ущерб бизнесу, потребителям, создаст дополнительные административные барьеры? Прошу Вас прокомментировать данную ситуацию, как вышестоящему органу.

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 15/02/2018 14:12:51

Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Муслов Петр Константинович
Вопрос *
Позволю Вам задать третий, последний, общий вопрос. Просмотрев в своё время видео публичных обсуждений за 3 квартал 2017 г. сразу бросалось в глаза, не побоюсь этого слова, формальный, поверхностный подход к их проведению, для галочки, а не для установления тесного контакта с бизнесом, общественностью, организации совместной работы, помощи бизнесу и общественности. Начать надо с того, что на публичных слушаниях отсутствовал руководитель управления Россельхознадзора по Приморскому краю по причине здоровья. Было бы неплохо проверить, есть у него хотя бы медицинская справка и оформлял ли он больничный, так как по слухам, в этот же день, после проведения публичного обсуждения, ближе к вечеру, он был на рабочем месте. В докладах звучали только цифры, гольная статистика и перечисление норм, информация не детализировалась, отсутствовали подробности и разъяснения, доклады были составлены поверхностно – работникам Россельхознадзора было понятно о чём они говорят, если другим это не понятно – ну и ладно. Такой, как мне видится, принцип был использован. Доклады, мало того, что были озвучены только на понятном работникам Россельхознадзора чиновничьем языке, длительностью были в среднем всего лишь по 15 минут каждый. Звучали только выявленные нарушения законодательства, ни слова о помощи бизнесу, никаких разъяснений. Видео публичных обсуждений за 3 квартал на сайте управления вывешено не полностью, как это обязывают требования, что еще раз подтверждает поверхностное отношение к проведению публичных обсуждений, для галочки. Более того, согласно последнего вопроса на сервисе по сбору вопросов к публичным обсуждениям, – БОЛЕЕ НЕДЕЛИ не работал сервис по сбору вопросов и только благодаря вмешательству обычного гражданина, который не мог задать вопросы и поэтому связался с администраторами сайта Россельхознадзора, сервис заработал менее чем за сутки до проведения публичных обсуждений. Это как? Это полное отсутствие контроля и игнорирование к вопросам проведения публичных обсуждений, на мой взгляд. Согласно информации управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об итогах проведения публичных обсуждений за 3 квартал http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967280910 указано: «Всего в прошедших публичных обсуждениях приняли участие более 40 человек», тогда как согласно протоколу и листу регистрации участников публичного обсуждения (размещен на сайте управления в разделе Публичные обсуждения) – указано только 25 человек. Это что за очковтирательство на местах или я ошибаюсь? В информации о проведении публичного обсуждения также указано «Участниками публичных обсуждений был рассмотрен ряд актуальных вопросов в сфере ветеринарного и фитосанитарного контроля, контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктами его переработки, семенного контроля, земельного надзора и ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте РФ». Но на видео публичных обсуждений видно, что никакого рассмотрения вопросов не было – были только сухие, статистические монологи выступающих, без подробностей и разъяснений. Ответы на другие вопросы (находятся в разделе Публичные обсуждения http://primorsk.fsvps.ru/Publichnyye_obsuzhdeniya.htm), заданные на сервисе для сбора вопросов к публичным обсуждениям за 3 квартал http://fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/9608.page, также, на мой взгляд, не отличаются оригинальностью, один только формальный подход, для галочки. Хочется услышать Ваше мнение, как вышестоящего органа, правильно ли поступает Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при проведении публичных обсуждений, реализуют ли они в полной или частичной мере ту цель, которую перед публичными обсуждениями поставило Открытое Правительство РФ, Правительство РФ и Президент РФ?


Куракина Любовь Александровна
Вопрос *
Вопрос, касающийся ветеринарной сертификации подконтрольных госветнадзору товаров. Одной из основных целей ветеринарной сертификации продовольственных товаров является обеспечение их ветеринарно-санитарной безопасности. Таким образом, выданный ветеринарный сопроводительный документ подтверждает безопасность продукта и полное его соответствие требованиям нормативных документов, содержащимся в соответствующих технических регламентах. Определение соответствия не переработанной продукции животного происхождения нормативным требованиям безопасности осуществляется посредством проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"). Т.е., исходя из вышеуказанных нормативных документов, выдача ВСД должна осуществляется после проведения вет-сан. экспертизы, в том числе включающей полный комплекс лабораторных исследований образцов продукции по всем нормируемым показателям, которые содержатся в техрегламентах и иных нормативных документах. Логично, что без проведения полного комплекса лабораторных исследований невозможно сделать достоверное заключение о безопасности продукции. Однако в реальной практике ветеринарной сертификации вышеуказанные мероприятия госветслужбой как правило не проводятся. ВСД выдаются на основании, в лучшем случае, поверхностной ветеринарно-санитарной экспертизы, иногда с проведением простейших лабораторных исследований. Исследования по всем нормируемым микробиологическим показателям, а также исследования на наличие токсикантов, химических загрязнителей, радионуклеидов и т.д. не проводятся. Таким образом, осуществляя сертификацию, ветеринарная служба фактически допускает в свободный оборот продукцию, реальное ветеринарно-санитарное состояние которой никак не оценивается. Последствиями этого является широко распространенные факты нахождения в обороте продукции, не соответствующей нормативным требованиям безопасности. Яркими примерами этому являются факты выявления в обороте рыбы российских производителей с превышением мышьяка, меда, со значительным превышением содержания антибактериальных веществ. До недавнего времени свободно реализовывались субпродукты, получаемые при убое северных оленей (печень и почки), которые как оказалось опасны для здоровья людей в связи со значительным содержанием тяжелых металлов и диоксинов. При этом данная продукция годами сертифицировалась ветеринарной службой и никакие исследования в данном направлении не проводились вообще. Не сложно предположить, какой урон здоровью потребителей нанесен этим. Данные факты выявляются в ходе проводимого мониторинга и широко освящаются средствами массовой информации. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в большинстве случаев наличие ВСД на какую-либо продукцию никак не гарантирует её ветеринарно-санитарную безопасность. При обращении к представителям госветслужбы с вопросом о том, почему сертификация подконтрольной продукции осуществляется без проведения полного комплекса лабораторных исследований, госветслужба ссылается на отсутствие у них законных оснований для проведения данных мероприятий за счет собственника, а также отсутствие финансовая возможность для исследований за государственный счет, поскольку при назначении лабораторных исследований они руководствуются в первую очередь Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 634 "О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов". Данный нормативный документ действительно не дает право сертифицирующему органу проводить полный спектр необходимых лабораторных исследований. А именно: Основаниями для проведения лабораторных исследований подконтрольной продукции (кроме уловов водных биологических ресурсов или продукции из них) являются: требования о проведении лабораторных исследований подконтрольной продукции, содержащиеся в ветеринарных правилах осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, за исключением случаев, когда необходимость подтверждения болезни не обоснована или угроза не несет в себе рисков причинения вреда здоровью и жизни человека и животных; требования о необходимости проведения лабораторных исследований, содержащиеся в ветеринарных правилах проведения экспертизы различных видов подконтрольной продукции, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию; установленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии неблагополучие по заразным и иным болезням животных на территории Российской Федерации, с которой поставляется или на которой производится продукция; выявление при ветеринарном контроле (надзоре), экспертизе или осмотре подконтрольной продукции, для которой она установлена законодательством Российской Федерации, характерных признаков наличия возбудителей болезней, признаков порчи или иного несоответствия требованиям, установленным техническими регламентами и иными актами, составляющими право Евразийского экономического союза; требование уполномоченного органа страны-импортера (государственного органа или учреждения страны, осуществляющего деятельность в области ветеринарии) о проведении лабораторных исследований в соответствии с требованиями этого органа. В этой связи вопросы: 1. не противоречит ли Приказ Минсельхоза России от 14.12.2015 N 634 "О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов" требованиям технических регламентов в области обеспечения безопасности и качества пищевой продукции, поскольку исходя из данного нормативного документа Минсельхоза РФ госветслужба действительно не имеет законных оснований для назначения полного спектра лабораторных исследований продукции животного происхождения перед ее сертификацией и выпуском в оборот? 2. Должна ли госветслужба перед выдачей всд на продукцию животного происхождения, не подвергнутую переработке, проводить полный комплекс лабораторных исследований по всем нормируемым показателям безопасности для определения её соответствия требованиям технических регламентов? Если должна, то, какое из оснований вышеназванного нормативного документа Минсельхоза РФ об этом говорит? 3. Известна ли Россельхознадзору в принципе данная ситуация и считает ли ведомство это проблемой, требующей решения? Если да, то, какие действия в данном направлении предусмотрены или возможно уже предпринимаются? Планируется ли пересмотр и приведение в соответствие вышеуказанных нормативных документов?


Исаев Сергей Петрович
Вопрос *
Постановлением Правительства с 1 января 2018 года предусмотрена выдача лицензий на работы по обеззараживанию. Когда можно подать заявку на выдачу лицензии?


Бурятов Евгений Петрович
Вопрос *
Постановлением Правительства с 1 января 2018 года предусмотрена выдача лицензий на работы по обеззараживанию. Когда можно подать заявку на выдачу лицензии?


Остапенкова Светлана
Вопрос *
В Федеральном Законе РФ от 21.07.2014г № 206-ФЗ «О карантине растений» с 01.01.2018 года предусмотрена выдача карантинных сертификатов в электронной форме. Прошу Вас разъяснить порядок получения карантинного сертификата в электронной форме и порядок его погашения. Где и как можно ознакомится с федеральной государственной информационной системой в области карантина растений? Заранее благодарю за ответ!


Удалова Ольга Владимировна
Вопрос *
Статья 26 Закона «О карантине растений» предусматривает проведение лабораторных исследований при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза её из зон, свободных от карантинных объектов. В каких случаях проводятся исследования и за чей счет?


Ильина Лала Георгиевна
Вопрос *
Приказом 293 предусмотрена подача заявлений на получение фитосанитарного сертификата в электронном виде через портал госуслуг. Данная функция не доступна. Подскажите пожалуйста, как можно подать заявку на выдачу фитосанитарного сертификата в электронном виде
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Информируем, что ответ Россельхознадзора на 3-й вопрос Муслова Петра Константиновича об организации проведения публичных обсуждений в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 3 квартал 2017 г. направлен Муслову П.К. письмом Службы от 12.02.2018 № 4-ФС-М/181-272.
Ответы на иные поступившие вопросы будут даны на публичном обсуждении в ЦА Россельхознадзора 20.02.2018.
Сотрудник Службы
Муслов Петр Константинови


Зарегистрирован: 19/02/2018 15:04:49
Сообщений: 4
Оффлайн

Как предчувствовал, что не захотят отвечать на мой вопрос, поэтому размещаю к данным публичным обсуждениям мои вопросы, на ответ, о котором идет речь в предыдущем сообщении форума.

Мною к публичным обсуждениям результатов правоприменительной практики Россельхознадзора за 3 квартал 2017 г. через электронную форму, размещенную на сайте Россельхознадзора в ноябре 2017 г. направлялся вопрос о нарушениях, имевшим место быть, по моему мнению, при проведении публичных обсуждений Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 3 квартал 2017 г.

Так как данный мой вопрос не был озвучен на публичных обсуждениях Россельхознадзора за 3 квартал 2017 г., я обратился в ряд федеральных органов власти, а также в Генеральную прокуратуру РФ по данному поводу, которая сообщила мне, что по причине технического сбоя мой вопрос увидели уже после того, как публичные обсуждения прошли.

Также, согласно данного ответа Генеральной прокуратуры, мой вопрос, оставшийся без ответа, будет рассмотрен на предстоящих публичных обсуждениях Россельхознадзора за 4 квартал 2017 г. Мой вопрос действительно размещен на сервисе Россельхознадзора для сбора вопросов (обращений) к публичным обсуждениям, с возможностью любого пользователя ознакомиться с поступившими вопросами.

Также, на мое обращение по поводу нарушения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области порядка проведения публичных обсуждений, в мой адрес поступил ответ Россельхознадзора от 12.02.18 № 4-ФС-М/181272, адресованный также еще в Минсельхоз РФ и Полномочному представителю Президента в ДФО. Согласно данного ответа, если сказать в общем, - да, некоторые нарушения имели место быть, но в общем все нормально.

Я так понимаю, что именно этот ответ и будет озвучен на мой вопрос о нарушениях при проведении публичных обсуждений в Приморском крае. Поэтому, в рамках предстоящих публичных обсуждений Россельхознадзора за 4 квартал, предвосхищая ответы Россельхознадзора, я хочу задать следующие уточняющие вопросы:

1. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «В нарушение п. 9 Методических рекомендаций, на публичном обсуждении результатов правоприменительной практики управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 3 квартал 2017 г. на территории Приморского края, прошедших 26.10.2017 во Владивостоке, отсутствовал руководитель Управления. Как указывает ряд сотрудников Управления, руководитель Управления сказался больным и поэтому утром на публичном обсуждении отсутствовал, но после обеда в этот же день был на работе.
Россельхознадзор в своём ответе от 12.02.18 № 4-ФС-М/181272 ответил так: «На состоявшихся 26 октября 2017 г. в Управлении публичных обсуждениях результатов правоприменительной практики в связи с болезнью руководителя Управления присутствовал заместитель руководителя».
Позвольте, согласно указанных выше Методических рекомендаций: «Публичное обсуждение в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти проводит руководитель территориального органа или лицо, исполняющее его обязанности». Все, другого не дано.
Таким образом, если руководитель территориального органа не может проводить публичное обсуждение по причине болезни, т. е. уважительной причине, он должен назначить исполняющего обязанности руководителя. Но этого сделано не было.
Знаете, получается как в школе – учитель спрашивает прогулявшего уроки – почему не был, а тот отвечает – я болел. Учитель – справка есть, прогулявший – справки нет или принесу потом. Также наподобие и здесь. Ответьте пожалуйста, находился ли руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 26.10.2017 на официальном больничном, есть ли больничный лист, с какого по какое число он болел и кем выдан больничный лист.

2. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «В озвученных на публичном обсуждении результатов правоприменительной практики Управления докладах звучали по большей части сухие статистические цифры о выявленных нарушениях, результатах работы, ни слова о помощи бизнесу, никаких позывов к обоюдному диалогу. Доклады, указанные в Приложении к Методическим рекомендациям «как делать нужно (можно)» и «как делать нельзя» попросту не были подготовлены и фактически отсутствовали. Докладчики зачитывали свои доклады в формате сухого отчёта о проделанной работе, только формальный подход «для галочки», что ярко видно на видео данных публичных обсуждений, размещенных на официальном сайте Управления в разделе «Публичные обсуждения» http://primorsk.fsvps.ru/Publichnyye_obsuzhdeniya.htm .
Россельхознадзор в своем ответе ответил так: «Доклады Управления с руководством по соблюдению обязательных требований, а также по правоприменительной практике по итогам работы Управления за 3 квартал 2017 г., отражали статистику по наиболее типовым и массовым нарушениям обязательных требований, рекомендации и разъяснения «как делать можно», «как делать нельзя. Презентации и доклады на публичных обсуждениях результатов правоприменительной практики в целом соответствуют требованиям Методических рекомендаций».
Не могли бы Вы, в рамках публичных обсуждений Россельхознадзора за 4 квартал 2017 г., зачитать, в качестве примеров, эти моменты из докладов Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 3 квартал 2017 г, в которых, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным проектным комитетом по основному направлению стратегического развития «Реформа контрольной и надзорной деятельности», дано разъяснение, какое поведение является правомерным, в котором в том числе содержаться разъяснения неоднозначных или не ясных для подконтрольных лиц обязательных требований, в т. ч. в силу пробелов или коллизий в нормативных правовых актах; необходимые для реализации новых требований нормативных правовых актов организационные, технические и иные мероприятия. Чтобы всем участникам публичных обсуждений в России, проводимых не только с участием Россельхознадзора, но и с другими контрольно-надзорными органами, было понятно какому формату следовать при взаимодействии и диалоге с бизнесом, помощи бизнесу, открытости и публичности органов власти при проведении реформы Контрольной и надзорной деятельности?

3. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «В нарушение п. 19 Методических рекомендаций, на официальном сайте Управления отсутствует полная видеозапись проведенного публичного мероприятия, только обрезанная версия продолжительностью 1 час, которая обрывается в начале задаваемых вопросов в области земельного надзора».
Россельхознадзор в своем ответе ответил так: «На публичном мероприятии в соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций также осуществлялась видеозапись (60 мин.), которая размещена на официальном сайте Управления, и не в полной мере соответствует Методическим рекомендациям».
Позвольте, а по какой причине запись оказалась обрезанной и неполной, сообщите пожалуйста;

4. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «В нарушение п. 8 Методических рекомендаций, согласно последнего вопроса на сервисе по сбору вопросов к публичным обсуждениям http://fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/9608.page , – более недели не работал сервис по сбору вопросов и только благодаря вмешательству обычного гражданина, который не мог задать вопросы и поэтому связался с администраторами сайта Россельхознадзора, сервис заработал менее чем за сутки до проведения публичных обсуждений. Это как? Это полное отсутствие контроля и игнорирование к вопросам проведения публичных обсуждений, на мой взгляд.
Россельхознадзор в своём ответе на данный вопрос вообще ушел от ответа, сообщив, что данный сервис для сбора вопросов был создан. Что вопросы к докладам не поступили, а поступившие вопросы касались пресс-релизов, размещенных на сайте Управления и не имели отношения к тематике контрольно-надзорной деятельности. И далее – по всем поступившим замечаниям подготовлены соответствующие ответы.
Позвольте, почему Вы ушли от ответа на вопрос о сервисе, который не работал. Ведь если бы люди не приняли мер сами, то и вопросы по официальным пресс-релизам о деятельности Управления, которые не имеют отношения к тематике контрольно-надзорной деятельности, не были бы заданы. А чем тогда занимается Ваше Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, как не контрольно-надзорной деятельностью? То есть Вы такие публичные, что и вопрос Вам просто так не задашь. Сервисы то, чтобы вопрос задать, не работают, люди сами меры принимают к их починке. Разъясните пожалуйста свою позицию по данной ситуации.
Я, если успею, посмотрю вопросы, которые, по Вашему мнению, не касаются контрольно-надзорной деятельности (КНД), заданные к 3 кварталу 2017 г. и ответы. В случае, если вопросы касались КНД, а ответ не соответствует содержанию вопроса, переадресую эти вопросы, сколько успею, в Ваш адрес.
Сообщите также пожалуйста, по какой причине не работал сервис по сбору вопросов (обращений) к публичным обсуждениям Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, кто это должен контролировать, кто наказан за халатное отношение к своим обязанностям.
И, я так понимаю, что исправления работы в этом направлении нет – первый же вопрос к публичным обсуждениям деятельности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 4 квартал 2017 г. касался именно невозможности в течение нескольких дней задать (разместить) вопрос к публичным обсуждениям по причине не работающего сервиса. То есть мер к исправлению ситуации ни Россельхознадзором, ни в Приморском крае принято не было. Прокомментируйте пожалуйста данную ситуацию, почему люди, чтобы задать вопрос, сначала должны сами принять меры, чтобы сервис по сбору вопросов (обращений) заработал и хроническое непринятие мер к устранению этого нарушения;

5. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «Согласно информации Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об итогах проведения публичных обсуждений за 3 квартал http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967280910 указано: «Всего в прошедших публичных обсуждениях приняли участие более 40 человек», тогда как согласно протоколу и листу регистрации участников публичного обсуждения (размещен на сайте управления в разделе Публичные обсуждения) – указано только 25 человек. Это что за очковтирательство на местах или я ошибаюсь?»
Россельхознадзор в своем ответе ответил так: «Информация Управления, размещенная на его сайте о количестве человек, принявших участие в публичных обсуждениях, не противоречит данным о количестве зарегистрированных участников в связи с тем, что Управлением регистрировались лишь приглашенные на мероприятия лица».
Позвольте, то есть, в случае, если не придет никто из приглашенных, можно забить зал своими сотрудниками, благо что Методические рекомендации прямо указывают, что в публичных обсуждениях участвуют и должностные лица органов власти, которые проводят данные публичные обсуждения. Но речь здесь наверное идет о докладчиках и лицах, имеющих прямое отношение к докладам, а не всех подряд.
К слову сказать, посмотрев видео публичных обсуждений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 1 квартал 2017 г. – там так все и происходило – из приглашенных – никого, никакого листа регистрации нет и в помине, все участники – должностные лица Управления. Время публичных обсуждений за 1 квартал – менее 50 минут, тогда как согласно п. 12 Методических рекомендаций – должно быть 2 – 3 часа. На видео видно, что докладчики зачитывали доклады как из пулемета. Также и с публичными обсуждениями за 3 квартал 2017 г. Неужели для публичных обсуждений недостаточно самих докладчиков и надо оторвать от работы должностных лиц для нужного количества? Общедоступный сервис по сбору вопросов и обращений к публичным обсуждениям Управления за 1 квартал 2017 г., на котором все желающие могли бы ознакомиться с поступившими вопросами, отсутствовал полностью, что также является нарушением п. 8 Методических рекомендаций. Прокомментируйте пожалуйста данную ситуацию более подробно.

6. Мною в своем обращении в адрес Минсельхоза РФ и Полномочного представителя Президента РФ в ДФО ставился вопрос: «В нарушение п. 3 Методических рекомендаций, уведомление подконтрольных лиц о проведении публичных обсуждений деятельности Управления в г. Южно-Сахалинске центральным аппаратом Управления (находится по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33) было размещено на официальном сайте Управления всего за 7 дней до их проведения, а не менее чем за две недели до проведения мероприятия, как это указано в Методических рекомендациях http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967269851
Россельхознадзор в своем ответе ответил так: «Уведомление о проведении публичных обсуждений, организованных на территории Сахалинской области, в связи со сбоями в работе официального сайта Управления в сети «Интернет», было опубликовано с задержкой сроков, предусмотренных п. 3 Методических рекомендаций».
Позвольте, не слишком ли много сбоев в работе официальных сайтов Россельхознадзора – центрального сайта – мой вопрос не увидели, других людей. Здесь также сбой в работе официального сайта Управления. Но позвольте, я зашел, посмотрел этот сайт, как в этот день, когда уведомление о публичном обсуждении должно было быть вывешено, так в дни перед и после этого – на сайте Управления все хорошо – новости висят, только вот уведомление повесить не получилось – сбой.
Не кажется ли Вам это очень странным. Не кажется ли Вам, что здесь сбой не в сети Интернет, а в человеческом факторе. И снова никто не наказан. Прокомментируйте пожалуйста данную ситуацию.

Буду ждать от Вас уточняющих ответов в рамках публичных обсуждений деятельности Россельхознадзора за 4 квартал 2017 г.
Муслов Петр Константинови


Зарегистрирован: 19/02/2018 15:04:49
Сообщений: 4
Оффлайн

К публичным обсуждениям правоприменительной практики Управления Россельхознадзора по Приморскому краю за 3 квартал 2017 г. висит следующий вопрос:
«20.10.2017 на сайте Управления http://primorsk.fsvps.ru размещена статья «В Надеждинском районе сельхозпредприятие наказали за заброшенные земли» (http://primorsk.fsvps.ru/news/detail.htm?newsId=1485967276220 ).
В последних абзацах данной статьи указано:
«В силу того, что угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера не установлено, юридическому лицу было назначено наказание в виде предупреждения.
Так, по информации специалистов земельного надзора Управления, с начала 2017 года по ч. 2. ст.8.7. КоАП РФ инспекторами земельного надзора территориального Управления Россельхознадзора выявлено 177 нарушений, вынесено 48 постановлений о привлечении к административной ответственности, из них 18 предупреждений, наложено административных штрафов на сумму более 2 миллионов рублей.»
Очень смущает и настораживает, что по причине не установленной угрозы природного характера, юр. лицу назначено наказание в виде предупреждения.
На самом деле, чрезвычайные ситуации природного характера – это наводнения, землетрясения, тайфуны, цунами и т. д. Поэтому они и относятся к природному характеру, а не к результатам деятельности человека. Таким образом, т. к. юр. лицо не создало угрозы наводнений, цунами, тайфунов и т. д. – ему выносят предупреждение. Не могли бы Вы в рамках публичных обсуждений разъяснить правоприменительную практику Управления в этом и подобных случаях, имевших место быть в 2017 г., в т. ч. в 3 квартале.
Также, вызывает вопросы информация в данной статье: «с начала 2017 года по ч. 2. ст.8.7. КоАП РФ инспекторами земельного надзора территориального Управления Россельхознадзора выявлено 177 нарушений, вынесено 48 постановлений о привлечении к административной ответственности, из них 18 предупреждений».
Выходит, что 177 правонарушений выявлено и только в 48 случаях виновные привлечены к ответственности, из них 18 предупреждений. Более 2/3 правонарушений остались таким образом безнаказанными. По какой причине? Это коррупционная составляющая или нет?
Также, в данной статье ничего не говорится о принятых в отношении юр. лиц административных мерах. Выходит, что ни мер по принудительному изъятию этих брошенных земель, ни мер, чтобы обязать его привести их в порядок, принято не было. Не могли бы Вы разъяснить правоприменительную практику в подобных случаях за 2017 г. и 3 квартал включительно.»

Данный вопрос напрямую касается контрольно-надзорной деятельности Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

В разделе «Публичные обсуждения» (3 квартал 2017 г.) на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области размещен ответ на данный вопрос со стороны Управления после проведения публичных обсуждений:
«Сообщаем Вам, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области юридическому лицу, допустившему нарушение земельного законодательства, было вынесено предупреждение по причине того, что указанное лицо относится к субъектам малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности.
Лица, допустившие нарушение земельного законодательства, в том числе по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Например, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по нескольким делам, выносится одно постановление, если в ходе расследования выясняется, что нарушенные земельные участки принадлежат одному и тому же пользователю.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника по истечении 3-х лет его неиспользования. При этом каждый год, на протяжении 3-х лет, необходимо фиксировать его неиспользование».

Простите, раз пресс-релиз Управления размещен на официальном сайте Управления, данная информация должна являться абсолютно официальной и достоверной. Как пример можно привести сайт Президента РФ и т. д. – если на данном сайте что-то сказано, то это уже неопровержимо и другой точки зрения не будет. Но совсем другая ситуация получается с сайтом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. В данном случае в пресс-релизе сказано: «В силу того, что угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера не установлено, юридическому лицу было назначено наказание в виде предупреждения». Человека смутила данная формулировка и он попросил разъяснение. Но в ответе Управления, данном после публичного обсуждения на этот вопрос, говорится совсем о другом.

Таким образом, на первую часть вопроса (касательно ЧС природного характера) Управление Россельхознадзора дает двойное толкование – одно в своем пресс-релизе, второе – в ответе к публичным обсуждениям. На вторую часть вопроса – разъяснение в разнице выявленных правонарушений и вынесенных постановлений есть. На третью часть вопроса – ответа нет, почему меры не приняты или какие меры приняты к нарушителям по вводу земель в оборот – Управление Россельхознадзора устранилось от ответа.

Не могли бы Вы, как вышестоящий орган, внести ясность в эти вопросы. Всё-таки, если в силу того, что угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера не установлено, юридическому лицу назначается наказание в виде предупреждения или это неправильно? А также, принимаются ли меры по вводу с/х земель в оборот в Приморском крае?

С уважением, Муслов П.К.
Муслов Петр Константинови


Зарегистрирован: 19/02/2018 15:04:49
Сообщений: 4
Оффлайн

В связи с обнаружением отсутствия сервиса для сбора вопросов (обращений) к публичным обсуждениям Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области за 1 квартал 2017 г., с которыми могли бы ознакомиться все желающие, мною были просмотрены сайты всех управлений Россельхознадзора по ДФО. В связи с этим у меня возник следующий вопрос.
Не могли бы Вы разъяснить, по какой причине на официальных сайтах территориальных управлений Россельхознадзора по Дальневосточному Федеральному округу - Магаданской области, Камчатского края и ЧАО, Хабаровского края и ЕАО, Республики Саха, Амурской области, в нарушение п. 8 «Методических рекомендаций по организации и проведению публичных обсуждений результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора)», регламентированных Приложением к протоколу заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития «Реформа контрольной и надзорной деятельности» от 21 февраля 2017 г. № 13(2) (далее – Методические рекомендации), на протяжении почти года отсутствуют сервисы для сбора вопросов (обращений), по докладам о правоприменительной практики, обязательных требований органа государственного контроля, размещаемым на сайтах данных управлений Россельхознадзора в рамках публичных обсуждений, с обеспечением возможности любого пользователя ознакомиться с вопросами (обращениями), оставленными другими пользователями.

У всех указанных выше управлений Россельхознадзора данные сервисы на протяжении почти года отсутствуют. Люди не могут узнать, получен их вопрос или нет, ознакомиться с вопросами других людей и т. д.

С чем связано такое масштабное ограничение публичности при проведении публичных обсуждений территориальных органов Россельхознадзора в Дальневосточном федеральном округе?
Муслов Петр Константинови


Зарегистрирован: 19/02/2018 15:04:49
Сообщений: 4
Оффлайн

Снова у Вас не работает сервис по сбору вопросов к публичным обсуждениям. Хорошо, что пользователи на странице Публичных обсуждений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинскоцй области за 4 квартал 2017 г. уже сталкивались с этой проблемой и я читал их вопросы, у чем указал в своем первом вопросе - у них первый вопрос - почему не работает общедоступный сервис по приему вопросов к публичным обсуждениям за 4 квартал 2017 г. Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Теперь по этой же причине у меня с первого раза не получилось разместить вопрос к данным публичным обсуждениям Россельхознадзора. А сколько людей по этой же причине хотело и не смогло разместить свой вопрос, можно только догадываться.

Знаете, возникает подозрение, что это не случайно. Прошу Вас ответить на данный вопрос.

Когда пытался отправить первый вопрос и не получилось, выскочило вот такое сообщение:

An error has occurred.

For detailed error information, please see the HTML source code, and contact the forum Administrator.

com.mysql.jdbc.MysqlDataTruncation: Data truncation: Data too long for column 'post_subject' at row 1

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 19/02/2018 15:39:16

Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Уважаемые Муслов Петр Константинович и другие посетители данного раздела форума, обращаем внимание, что согласно пункту 8 Методических рекомендаций по организации и проведению публичных обсуждений результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора), утвержденных протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития "Реформа контрольной и надзорной деятельности" от 21 февраля 2017 г. № 13(2), на официальном сайте Службы как органа государственного контроля (надзора) создан этот сервис для сбора вопросов, по докладам, указанным в пункте 6 данных Методических рекомендаций, а также замечаний и комментариев к указанным документам.
По иным вопросам, в том числе организации деятельности территориальных органов Службы Ваши вопросы и обращения в электронном виде необходимо направлять в установленном порядке в подраздел «Обратная связь» раздела «Реформа контрольно-надзорной деятельности» или подраздел «Электронная приемная» раздела «Обращения граждан» или иными способами, установленными законодательством РФ.

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 19/02/2018 19:35:37

Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Вопросы, поступившие на публичное мероприятие центрального аппарата Россельхознадзора 20.06.2018

Тяпина Елена Николаевна
Вопрос *
С 14.05.2018 вступил в действие Приказ Минсельхоза РФ от 12.12.2017 № 622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений», который предусматривает, в том числе, требования к маркировке семян для розничной торговли в малогабаритной таре и отменяет ранее действовавший Приказ Минсельхозпрода России от 18 октября 1999 г. N 707. Однако, на момент вступления в действие Приказа № 622 у многих торговых организаций остались значительные запасы пакетиков для семян, промаркированных в соответствии с ранее действовавшими требованиями. Что делать сейчас с указанными пакетиками для семян: перемаркировывать согласно требованиям нового Приказа № 622 (что неизбежно повлечет огромные затраты) либо продавцам семян будет предоставлен регулирующими органами дополнительный период времени для реализации семян в пакетиках, промаркированных по старому образцу?

Тотаев Сергей Владимирович
Вопрос *
При обращении в Россельхознадзор в целях получения разрешения на ввоз на территорию РФ из иностранного государства подкарантинной продукции для посева организация-импортер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 № 128, приложила к обращению контракт, предполагающий поставки указанной продукции на протяжении трех лет. Будет ли разрешение на ввоз (в случае его выдачи Россельхознадзором) действовать на протяжении всего срока контракта? Установлен ли вообще предельный срок действия указанного разрешения?

Тотаев Сергей Владимирович
Вопрос *
Какое время с момента направления организацией-импортером обращения в Россельхознадзор и с учетом проведения уполномоченным органом (в соответствии с ч. 3 ст. 15 закона «О карантине растений») контроля в местах производства может занять процедура получения разрешения на ввоз подкарантинной продукции для посева, например, из США? Установлены ли максимальные сроки проведения данной процедуры?

Тотаев Сергей Владимирович
Вопрос *
Организация планирует ввоз из США на территорию РФ семян овощных и цветочных культур, предназначенных для посева. В списке питомников ----- питомники, расположенные в США, отсутствуют. Однако в фитосанитарном сертификате на планируемую к ввозу продукцию указано, что семена произведены на территории, свободной от карантинных вредителей. Кроме того, в официальных информационных источниках отсутствуют данные о выявлении на территории США карантинных объектов, характерных для ввозимых семян. Необходимо ли в данном случае организации-импортеру обращаться в Россельхознадзор за получением разрешения на ввоз указанной подкарантинной продукции (учитывая, что норма ч. 3 ст. 15 закона «О карантине растений» указывает на необходимость подобного обращения исключительно в случаях выявления в иностранном государстве карантинных объектов)?
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Уважаемые друзья, сообщаем, что ответы на вопросы, поступившие к предыдущему публичному мероприятию 20.06.2018, были озвучены на самом публичном обсуждении и размещены в соответствующем разделе «Реформа контрольно-надзорной деятельности» официального сайта Россельхознадзора.
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Уважаемые посетители форума, сообщаем, что к публичному мероприятию 20.09.2018 поступили следующие вопросы.

Вопросы в части федерального государственного ветеринарного надзора.

1. Вопросы поступили от Деева Михаила Юрьевича
Зачем оформлять ВСД на насекомых, производимых в замкнутом цикле и реализуемых для кормления непродуктивных животных, в живом, замороженном, сушеном, перемолотом, да и вообще, в любом виде? А так же, вообще на всех животных и их производных - амфибий, рептилий и беспозвоночных, если для них нет никаких ветеринарно-санитарных требований, не нужны лабораторные исследования, нет прививок и прочего. И вообще, часто, даже срок жизни этих животных крайне мал.
2. Если здравый смысл и логика не применимы для того, чтобы отменить ВСД на эти группы продукции, то есть другой вопрос. Почему оформлять ВСД на эту продукцию могут только ветеринарные специалисты (аттестованные или из СББЖ)? Особенно, если учесть, что ветспециалистов, хоть что-то понимающих в данных животных, в РФ можно пересчитать на пальцах!
3. Как вообще заносить насекомых в меркурий? Под каким кодом? Как какую продукцию? Какой вид корма? Какое происхождение? Если как корм (что логично), то в списке есть только литры и кг, а насекомые продаются поштучно. Если как живых животных - то придётся платить огромные деньги сббж за «осмотр партии» для оформления ВСД, не соразмерно по отношению к стоимости партии насекомых.
4. Что делать, если клиент не зарегистрирован в меркурии и даже никогда не слышал о меркурии? У меня таких много)))) Впрочем, по заявлению представителя СББЖ, груз можно оформить на любого получателя. НО, этот получатель может даже не знать об этом, а значит, не погасит ВСД! А значит штраф ему? Так возможно?? Так можно к любому недругу оформлять транзакции по тихому?))))
5. Почему заносить получателей могут только конкретные региональные ветслужбы и СББЖ? Почему нельзя просто занести в систему своих покупателей/контрагентов? Суть прослеживаемости ж в этом и состоит?
6. Вопрос поступил от Колчановой Татьяны Ивановны.
Союз предприятий зообизнеса в интересах своих участников просит разъяснить порядок формирования цен на платные услуги, оказываемые ФГБУ «ВГНКИ». При расчете стоимости подтверждения соответствия вакцины, была применена 20-% надбавка с формулировкой «рентабельность». Таким образом, стоимость услуг не соответствует прейскуранту цен (Приложение к Приказу ФГБУ «ВГНКИ» от 05 июня 2018 г. №201), размещенному на официальном сайте ФГБУ «ВГНКИ».
Согласно Приказу Россельхознадзора от 14.10.2015 N 695 «Размер платы за платные услуги (работы) устанавливается с учетом покрытия затрат Учреждения на оказание данных услуг (работ), а также затрат на развитие и совершенствование деятельности учреждения в части оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности с учетом отраслевых особенностей». Кроме того «учреждение, оказывающее платные услуги (работы), обязано своевременно и в доступной форме предоставлять полную и достоверную информацию о перечне платных услуг (работ) и их стоимости. Перечень услуг с указанием цены размещаются на официальном сайте Учреждения». Упоминания о том, что к стоимости услуг будет добавлено 20% на рентабельность, в прейскуранте и иных документах, размещенных на сайте ФГБУ "ВГНКИ", нет.
На основании вышеизложенного, просим разъяснить порядок определения цены на услуги, оказываемые ФГБУ «ВГНКИ», а также определить законность применения 20-% надбавки к утвержденной стоимости оказания услуг.
7. Вопросы поступили от Прохоренкова Виталия Анатольевича
При заполнении "Заявления о регистрации в ФГИС ВетИС и предоставлении доступа к ФГИС "Меркурий", необходимо указывать вид объекта и виды деятельности объекта. В приложении 3, есть пересекающиеся пункты. Например, в приложении №3, если регистрируемый объект зоомагазин, то выбрать можно пункт №42 (зоомагазины), и также пункт №13 (предприятия по ввозу/вывозу, хранению и реализации подконтрольной продукции), и так же пункт №48 (предприятия и организации, осуществляющие реализацию и хранение кормов/кормовых добавок) и пункт №57 (предприятия (организации), занимающиеся розничной реализацией лекарственных средств для ветприменения (в том числе ветеринарные аптеки)).
8. Как правильно указывать вид объекта для зоомагазина?
Зоомагазин также занимается продажей кошек.собак.хомячков.рыбок и прочей живности.
9. Какие виды деятельности указывать для зоомагазина?
Из приложения №4 к заявке о регистрации ХС и площадки, подходят для зоомагазина много пунктов (№4 хранение лекарственных препаратов (за исключением фармацевтических субстанций) для ветеринарного применения, №14 реализация животных, №24 реализация лекарственных средств (препаратов) для ветеринарного применения, №31 хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, №33 отпуск лекарственных препаратов (за исключением фармацевтических субстанций) для ветеринарного применения, № 39 реализация кормов и кормовых добавок, №41 временное содержание животных, №48 реализация подконтрольной продукции, №49 розничная торговля лекарственными препаратами (за исключением фармацевтических субстанций) для ветеринарного применения, №53 хранение подконтрольной продукции.
Обычному предпринимателю с зоомагазином элементарно запутаться в этих видах деятельности.
10. Вопрос поступил от Галиуллина Руслана Ринатовича.
Имеет ли право Россельхознадзор отзывать декларации о соответствии, выданные компетентными органами стран ЕАЭС (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения), и обязательно ли к исполнению такое предписание для юридического лица, зарегистрированного (выполняющего функции изготовителя) на территории таких стран. В технических регламентах "О безопасности зерна", "О безопасности пищевой продукции", "О безопасности мяса и мясной продукции", "О безопасности молока и молочной продукции" не прописана процедура по прекращению действия декларации по предписанию органа государственного надзора. Эта процедура прописана в ФЗ "О техническом регулировании". А в случае противоречий между ФЗ и международным договором (ТРТС), применяются правила международного договора (ТРТС).

Вопросы в части государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)

1. Вопрос поступил от Курылева Андрея Викторовича
Подскажите кто должен проводить отбор проб на установление фитосанитарного состояния продукции в целях дальнейшего оформления фитосанитарного или карантинного сертификата: сотрудник Управления или специалист ВНИИКР? В 293 приказе написано, отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в статье 206-ФЗ "О карантине растений" указано что отбор проб в целях сертификации осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в постановлении Правительства №69 определен перечень лиц на осуществление государственного надзора. Исходя из выше сказанного, на наш взгляд, пробы должен отбирать сотрудник Управления.
2. Вопросы поступили от Ерошиной Ольги Сергеевны.
В нашем хозяйстве на полях установлена карантинная фитосанитарная зона по амброзии. Разъясните, как и когда нам получать КС, при уборке на поле или при вывозе со склада, если на складах зона не установлена?
3. Возможен ли отбор проб для получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции при оформлении КС или ФСС сотрудниками аккредитованной лаборатории без участия сотрудников территориального управления Россельхознадзора?
4. Вопрос поступил от Никитенко Олега Анатольевича.
Наша фирма занимается продажей леса, в том числе в Узбекистан и Азербайджан. Работаем в разных регионах РФ. Для получения ФСС в одних ТУ Россельхознадзора требуют ИКР, в других нет. Поясните, пожалуйста, все-таки нужно оно или нет?
5. Вопрос поступил от Смирнова Н.А.
Прошу пояснить могут ли лица получившие лицензию на проведение работ по фитосанитарному обеззараживанию осуществлять лицензируемый вид деятельности в иных местах не указанных в приложении к лицензии





Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Уважаемые друзья, сообщаем, что ответы на вопросы, поступившие к предыдущему публичному мероприятию 20.09.2018, были озвучены на самом публичном обсуждении и размещены в соответствующем разделе «Реформа контрольно-надзорной деятельности» официального сайта Россельхознадзора.
Сотрудник Службы
Жаворонок Александр


Зарегистрирован: 02/02/2018 14:23:56
Сообщений: 13
Оффлайн

Вопросы, выносимые на публичные мероприятия
дата публичного обсуждения * - 13.12.2018, начало мероприятия - 10 час. 00 мин.

Колчанова Татьяна Ивановна
1. Вопрос *
Будут ли подобные списки утверждены для ветеринарных препаратов как у медиков? Перечень лекарств, разрешенных для продажи в розничной продовольственной сети 1. Код АТХ: R02AA20: Антисептики для лечения заболеваний горла в следующих формах выпуска: • аэрозоль для местного применения; • раствор для местного применения; • пастилки; • таблетки защечные; • сбор растительный – брикеты; • спрей для местного применения; • таблетки для рассасывания; • капли для приема внутрь и местного применения; • сбор – порошок; • спрей для местного применения; • драже. 2. Код АТХ: R01AX10: Прочие препараты для местного применения при заболеваниях носа на основе морской воды и натрия хлорид, в следующих формах выпуска: • спрей назальный; • капли назальные; • аэрозоль назальный; • спрей для местного применения; • спрей назальный дозированный. 3. Код АТХ: A07BA01: Активированный уголь в следующих формах выпуска: • таблетки; • гранулы для приема внутрь (пакеты); • порошок для приготовления суспензии; • порошок для приема внутрь; • паста для приема внутрь; • гранулы для приготовления суспензии для приема внутрь; • капсулы. 4. Код АТХ: B03AE10: Препараты железа в следующих формах выпуска: • таблетки покрытые оболочкой; • таблетки; • пастилки жевательные; • раствор для приема внутрь; • капсулы; • сироп. 5. Код АТХ: D06BB03: Противовирусные препараты для местного применения в следующих формах выпуска: • мазь для наружного применения; • крем для наружного применения. 6. Код АТХ: R05X: Препараты для устранения симптомов простуды и кашля в следующих формах выпуска: • карандаш для ингаляции; • мазь для наружного применения; • таблетки для рассасывания. 7. Код АТХ: D04AA: Антигистаминные препараты для наружного применения в следующих формах выпуска: • гель для наружного применения; • мазь для наружного применения; • эмульсия для наружного применения.

2. Вопрос *
Участник Союза предприятий зообизнеса направил мне следующую информацию: Есть информация, что государственная ветеринарная служба Саратовской области запретила частным ветеринарным клиникам проводить вакцинацию животных против бешенства на основании пункта 7.3 Ветеринарных правил (ВП 13.3.4.1100-96) и пункта 3 "Правил оказания платных ветеринарных услуг" от 06.08.1998 №898. Наш юрист так прокомментировал эту ситуацию: Поскольку ситуация официально не урегулирована и нормативно-правовые акты не позволяют дать однозначный ответ, ситуация относительно возможности проводить вакцинацию против бешенства частнопрактикующими вет. врачами, вет. клиниками напрямую сейчас зависит от отношения и «настроения» местных вет. служб.. Периодически в отдельных субъектах/городах всплывает эта проблема. Так в Санкт-Петербурге, г. Сургуте установлены дополнительные требования (предварительное согласование, дальнейшее предоставление отчетности по привитым животным и т.п.) местными правовыми актами. Об абсолютном запрете нам сообщают впервые. На мой взгляд, нормы, на которые ссылается государственная ветеринарная служба Саратовской области (пункт 7.3 Ветеринарных правил (ВП 13.3.4.1100-96) и пункта 3 "Правил оказания платных ветеринарных услуг" от 06.08.1998 №898) не могут быть положены в обоснование запрета. Кроме того, согласно п. 2 "Правил оказания платных ветеринарных услуг" иммунизация (активная, пассивная) относится наряду с другими процедурами к платным ветеринарным услугам. Никаких оговорок на этот счет не предусмотрено. Вопрос: Насколько правомерны действия ветеринарной службы Саратовской области?

Бридня Алевтина Борисовна
3. Вопрос:
Практика применения Проверочного листа.

Дарья Солдатенко
4. Вопрос * (в части гос. карантинного фитосанитарного и гос. ветеринарного контроля (надзора) на границе)

Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что организация, подведомственная Россельхознадзору, может проводить испытания для выдачи ФСС только на те, объекты, которые указаны в области аккредитации, согласно данным Росаккредитации? Если в регионе отправки организации, подведомственные Россельхознадзору, не имеют аккредитации на испытания некоторых объектов (например, являющихся карантинными для Вьетнама), где проводить испытания?

Дмитрий Герасимов
5. Вопрос * (в части гос. карантинного фитосанитарного контроля (надзора))
Наша организация извещает Россельхознадзор о прибытии груза в программе Аргус-фито. С нас требуют предоставить товарные накладные, которые необходимы, как нам сказали, для проведения карантинного контроля груза. Груз тоже надо предъявить для контроля. Правомерны ли требования по контролю груза и накладных?

Солдатов А.В.
6. Вопрос * (в части гос. карантинного фитосанитарного контроля (надзора))
Подскажите, как через сайт госуслуг можно подать заявку на установление фитосанитарного состояния (с целью дальнейшей сертификации) и выдачу фитосанитарного сертификата. Сколько не пробовали что-то не получается (Управление заявок не видит, говорят нет подключения к системе).

7. Вопрос * (в части гос. карантинного фитосанитарного контроля (надзора))
Ранее на публичных обсуждениях было сказано, что управление Россельхознадзора может принять решение о передаче полномочий на отбор проб аккредитованной лаборатории. Подскажите, пожалуйста, исходя из каких критериев принимается такое решение, каким образом оно должно быть оформлено и по каким принципам должна выбираться лаборатория.


Это сообщение было редактировано 2 раз. Последнее обновление произошло в 12/12/2018 17:31:40

Сотрудник Службы
 
Индекс форума » Общественный совет
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team