Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Предложения к Закону о карантине растений  XML
Индекс форума » К реформе
Автор Сообщение
Jimerin


Зарегистрирован: 12/08/2010 17:07:28
Сообщений: 1
Оффлайн

Предложения к Закону о карантине растений
Ст. 1-2
Дать понятия органам:
Орган по нормативно-правовому регулированию … в лице … определяет порядок действий в области карантина растений…
Орган контрольно-надзорный … в лице… осуществляет организацию и контроль…
Ст. 2
Засорение – термин неудачен. Неизвестно влияние засорения на возникновения очагов карантинных вредных организмов.
Очаг распространения карантинных вредных организмов – термин неопределенный, спорный, численность в данном случае не имеет значения.
Этот термин, как и некоторые другие, следует дублировать в английском переводе.
Карантинная зона – раз есть очаг должна быть карантинная зона.
Возможно необходимо ввести понятия подкарантинный груз, подкарантинный товар.
Ст. 8.
п.п.4, 5 , 6 группа ( уровень) фитосанитарного риска – может быть ввести степень фитосанитарного риска или увязать «группу» с со степенью фитосанитарного риска по категориям (стандарт 32). В основном речь идет о товаре и в меньшей степени о подкарантинной продукции в широком смысле этого понятия.
п.8. Необходимо более детальное описание финансовых взаимоотношений вклада владельца подкарантинного объекта и бюджетных организаций (Росельхознадзор) как на проведение профилактических фитосанитарных мероприятий, так и в случае заноса отсутствующего карантинного вредного организма в зоне.
Ст. 12.
п. 9) Необходимо дополнить:
Подготовка программы по проведению мероприятий по локализации и ликвидации очагов и содействие в ее реализации, что должно найти отражение в ст. 14
Ст. 20.
Орган аккредитации – указать базовую организацию (учреждение), структуру и состав органа, желательно во времени и пространстве
Ст. 24.
п.6.(4) по - видимому опечатка: осуществления государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, о …
Сибиряк


Зарегистрирован: 27/07/2010 12:30:47
Сообщений: 57
Оффлайн

В пункте 2 статьи 7 указано, что " ..... перевозка подкарантинной продукции, зараженной (засоренной) карантинными вредными организмами, допускается только в целях проведения ее обеззараживания, уничтожения, либо.... переработки". Предлагаю в отношении засоренной продукции предусмотреть также возможность ее возврата поставщику, чтобы при поставках продукции, засоренной карантинными сорняками голова болела не только у получателя, но и у недобросовестного грузоотправителя.
Alex_44


Зарегистрирован: 28/07/2010 19:02:02
Сообщений: 487
Оффлайн

п.3 ч. 1 ст. 2 Проекта закона..."надзор - .... прогнозирование состояния исполнения обязательных требований...." Эх как завернули! А где главное - установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции? Это что не надзор что ли?

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 17/08/2010 15:44:14

Alex_44


Зарегистрирован: 28/07/2010 19:02:02
Сообщений: 487
Оффлайн

В ст. 2 Проекта отсутствует понятие карантинной фитосанитарной зоны, между тем, в ст. 15 Проекта этот термин присутствует...Непорядок.
roma

[Avatar]

Зарегистрирован: 13/08/2010 16:48:09
Сообщений: 196
Оффлайн

Совершенно согласен. И вообще в проекте много терминов и понятий которые не раскрываются в ст. 2 Проекта.
Так же в тексте понятия указанные в ст. 2 дополняются и приобретают немного иной вид.
Так например гос. надзор определен как деятельность направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований физ. и юр. лицами. А в п. 2 ст. 24 всплывает фраза "А так же за подкарантинными объектами.."
Считаю все же, что надзор должен осуществляться за исполнением законодательства, а контроль за подкарантинными объектами.
Р.В.


Зарегистрирован: 23/07/2010 15:40:21
Сообщений: 3
Оффлайн

В ст.24. п.1 к чему ФЗ № 294? Завтра будет 295, 320 и т.д. Уважаемые разработчики вам нужно будет постоянно вносить изменения в настоящий закон. Предлагаю п.1 ст. 24 исключить.
Фитонадзор ПК


Зарегистрирован: 26/08/2010 09:35:08
Сообщений: 1
Оффлайн

ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ПРОЕКТ ЗАКОНА
Проект больше похож на Закон вкупе с Правилами по карантину растений. В таком раздельном виде они имеют право на существование. Причина, по аналогии, с хорошим первым проектом - Закон 2000 года был выхолощен настолько, что мало использовался нами в работе. Этот постигнет та же участь и будет хорошо, если утвердят как Приложение хорошие правила к Закону.
Очень не понятно разделение службы на 4 части:
а) Федеральный орган исполнительной власти по нормативно-правовому регулированию в сфере карантина растений
б) Федеральный орган исполнительной власти уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений
в) орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере карантина и защиты растений
г) орган, осуществляющий карантинный фитосанитарный надзор (статьи 13,23)
Учитывая заявление руководства РФ о 20% сокращении бюджетников, такой расклад, наверное, несвоевременен.
Карантинный фитосанитарный надзор согласно ст. 13 никому не поручили, но если эта служба будет закреплена за субъектами РФ, она будет «похоронена». В 50-е годы XX века это уже было.
В ст. 9 пункты 9.1 и 9.2 следует разместить в конце, потому что непонятно кто исполняет обязанности, когда отстраняется от должности руководитель по нормативно-правовому регулированию.
В ст. 31 не указаны документы, разрешающие ввоз в РФ подкарантинной продукции и при вывозе продукции с пункта пропуска или таможенного склада.
Кто, согласно ст. 23, исполняет обязанности Федерального фитосанитарного надзора и регионального фитосанитарного надзора?
Зачем столько всяких наименований служб, которые не указаны в главе II и ст. ст. 12, 13?
По многолетнему опыту работы, карантинная служба всегда мешала региональным властям. В этих органах никогда не было средств на борьбу с карантинными болезнями, вредителями и сорняками. По этой причине настолько неблагополучное фитосанитарное состояние РФ.
Развитие международной торговли при неразвитой системе фитосанитарного надзора только ухудшит его.
Ст. 7 и 8 нужно объединить. Владелец подкарантинного объекта почти всегда и собственник подкарантинной продукции. Оба эти лица никогда не обнаруживали или не выявляли карантинных объектов. Они в этом не заинтересованы. Мероприятия одинаковые в основном и обязанности для их проведения должны быть более жесткие.

В.Д. Швыдкая (32 года в карантине)
fito-inspektor

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2010 09:04:33
Сообщений: 483
Оффлайн

Уважаемая Фитонадзор ПК перейдите по этой ссылочке
http://www.mcx.ru/documents/document/show/13721.300.htm
там вы обнаружите новую версию Проекта Федерального закона «О карантине растений» (опубликован 17 августа 2010 г.)
[Email]
rubek


Зарегистрирован: 27/08/2010 13:28:10
Сообщений: 1
Оффлайн

Уважаемые господа!
Кто может ответить?
Какую редакцию закона считать последней: ту которая опубликована на сайте Россельхознадзора, или ту, которая опубликована на сайте Минсельхоза?
Здравомыслитель

[Avatar]

Зарегистрирован: 27/08/2010 12:40:10
Сообщений: 57
Оффлайн


Статья 7. пункт 3
смеялся от души, кто составлял такое, когда это собственник подкарантинной продукции у нас был честным, в сказку попали
Святоверцу в чистую не запятнанную душу от легкой наживы предпринимателя, посвящаю или просвещаю:
даже если он(собственник) пойдет и увидит на своем товаре (кровно заработанном ) что то кидающее тень, он этот товар попытается спихнуть по дороже, а не "утилизировать" теряя копеечку ставя в известность уполномоченный орган, по тихому получит ФСС отправит товар(где русская "авось" не прокатывала), и если вдруг у зарубежного партнера есть сомнения насчет зараженности, так у него есть ФСС которым он будет бить в свою грудь доказывая свою кристально честность

fito-inspektor

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2010 09:04:33
Сообщений: 483
Оффлайн

Ст. 7 п. 3
Может быть вот так будет лучше и понятнее, если сделать вставочку:
...в случае обнаружения (должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в области карантина растений) признаков заражения...
[Email]
Здравомыслитель

[Avatar]

Зарегистрирован: 27/08/2010 12:40:10
Сообщений: 57
Оффлайн

fito-inspektor wrote:Ст. 7 п. 3
Может быть вот так будет лучше и понятнее, если сделать вставочку:
...в случае обнаружения (должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в области карантина растений) признаков заражения...



и армия должностных лиц с маленькой зарплатой наплодилась сразу и пошла от случая к случаю устраивать мониторинги
fito-inspektor

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2010 09:04:33
Сообщений: 483
Оффлайн

Тут уж одно из двух, либо армия инспекторов либо инспектора вообще не нужны раз у нас любой собственник сможет "обнаружить признаки заражения (засорения) подкарантинной продукции карантинными вредными организмами."
[Email]
Здравомыслитель

[Avatar]

Зарегистрирован: 27/08/2010 12:40:10
Сообщений: 57
Оффлайн

fito-inspektor wrote:Тут уж одно из двух, либо армия инспекторов либо инспектора вообще не нужны раз у нас любой собственник сможет "обнаружить признаки заражения (засорения) подкарантинной продукции карантинными вредными организмами."


как на счет аккредитованных организаций?
fito-inspektor

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2010 09:04:33
Сообщений: 483
Оффлайн

Аккредитованные организации «обнаруживают признаки» в ходе мониторинга, инспектора – в ходе контрольных обследований (проверок) или же каким то образом собственник, и замученный совестью «незамедлительно уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти...»
[Email]
 
Индекс форума » К реформе
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team